Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14334 K.2013/95

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2005/449-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili davalının 26.11.2002 tarih ve 2005/03252 sayılı ile 1 nolu endüstriyel tasarımı ... nezdinde adına tescil ettirdiğini, tescil edilen tasarımın harcı alem olup yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını, daha önceden pek çok firma tarafından gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kamuya sunulduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarımların reklam şirketlerine yaptırılan yeni çalışmalar olduğunu, kaldı ki davacının harcı alem olduğunu iddia ettiği tasarımının bir benzerini tescil ettirmek için ...'ye başvurduğunu, davacının sürekli müvekkiline ait tasarım ve markaları taklit ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Ayrıca birleştirilen dosyada, ... vekili, müvekkilinin "..." markasını 1991 yılında tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin markasının yazı stili yoluyla taklit edildiğini, bu taklitlerden sonra müvekkilinin yeni bir tasarım gerçekleştirerek adına tescil ettirdiğini, bunun üzerine davalının da müvekkilinin tasarımını farklı versiyonlarla ambalajına taşıdığını, ayrıca davalının markasını tescilli hali ile değil de müvekkilinin markasına benzer şekilde yazı stili ile kullandığını, bunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden fiillerin ref ve men'ini, davalı adına ...'de tescilli markaların terkinini, tecavüz oluşturan ürünlerin toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin markasının 1994 yılından beri kayıtlı olduğunu, aradan geçen süreden sonra böyle bir talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2006/77 Esas sayılı dosyada taraflardan ... adına tescilli markanın davacı markası ile farklı olduğu gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddedilmesi nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraflardan .... adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü için bir neden bulunmadığı, ... fiillerinin marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil etmediği gibi kullanıldığı haliyle tescilli markasının bulunduğu, tescilli marka hükümsüz kılınmadıkça korunması gerektiği ve kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.