Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14387 K.2011/16575

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2011/120-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden (borçlu)vekili, alacaklının ibraz ettiği sözleşme, mutabakat name ve senetteki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ilgili belgelerden senedin teminat amacıyla verildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep edildiği tarih itibariyle senedin teminat işlevinin sona erdiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan yargılama ve inceleme sonunda, mevcut belgelere göre itiraza konu senedin teminat olma fonksiyonunun kalmadığı, imza itirazının İİK’nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.