Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14387 K.2011/13685

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 12/04/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı kira kaybının tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 11/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, müşterek malikleri oldukları 10 numaralı dairenin, bir alt katta 6 numaralı dairede oturan dava dışı ...’nin mutfağında bulunan davlumbaz çıkışına boru bağlayarak bütün kış soba yaktığını, bacaların hatalı inşa edilmesi nedeniyle tahliye olamayan duman ve isin dairelerine dolarak ev eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, eşya zararına ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/376 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek iki yıllık kira kaybına ilişkin zararının tahsilini istemiştir.

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/376 E–2006/594 K sayılı dosyasında davacıların, 6 numaralı daire sahibi dava dışı ... ile birlikte davalılar aleyhine eşya zararına ilişkin maddi tazminat isteminde bulundukları, yargılama sonunda ... yönünden bina malikinin sorumluğu uyarınca davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ve ihbar olunan adi ortaklık yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Dosya içerisine alınan Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/13 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda projede bulunmasına rağmen dava dışı ...’ye ait 6 numaralı dairenin mutfak boruları için çatıya kadar müstakil baca yapılmadığı, davacılara ait 10 numaralı dairenin bacasıyla bağlantılı olduğu tespit edilmiştir.

Eşya zararına ilişkin olarak kesinleşen Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/376 E–2006/594 K sayılı dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da zararın hatalı imalattan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Şu halde, davalıların projeye aykırılık nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, müşterek müteselsil sorumlulardan öncelikle dava dışı bina malikinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ...-...-... adi ortaklığı yönünden taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar replik dilekçesi ile ortak girişimi oluşturan ... Müş. Hiz. AŞ, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. Müş. Müt. Ltd. Şti’ne davanın yöneltilmesini istemiştir. Ortak girişimin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamakta ise de, ortak girişimi oluşturan tüzel kişilere ayrı ayrı husumet yöneltilebilir. Davacıların isteği de bu yönde olmasına rağmen ortak girişim yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.