Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14441 K.2012/21202

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/109-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre’de kurulu bir Holding olup, su şartlandırma kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini ve helamin ürününü ürettiğini ancak davalının söz konusu ibareyi kendi ticaret unvanında kullandığını ve internet alan adı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, helamin ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkartılmasına, www.helamin.com.tr internet alan adına erişimin engellenmesine, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış marka statüsünde olup davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, “Helamin” sözcüğünün davalının ticaret unvanından terkinine ve www.helamin.com.tr internet alan adına erişimin engellenmesine ve kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.