Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14446 K.2012/21414

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2009/228-2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın "Alinda " markası ve Ticaret ünvanı adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, alinda ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde 2008/12683 nolu tescilli markası olduğunu, müvekkilinin davalının "noralinda" markasını kullandığını öğrendiğini, davalı tarafın müvekkilinin 10 yıllık markası ve ticaret ünvanı olan Alinda ile ayırt edilemeyecek kadar benzeyen noralinda markasını kullanarak haksız rekabet yaptığını ve aynı zamanda da tescilli markaya tecavüz ettiklerini, aynı iş kolunda ve aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığı üzere tüketicide karışıklığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin önceye dayalı kullanımının olduğunu, ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2006/27089 nolu noralinda markasının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 27.06.2007 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ise noralinda markasını 2006 yılında tescil ettirdiğini, önceliğinin müvekkiline ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 20.06.2007 tarihinde, davalı şirketin ise 15.11.1996 tarihinde kurulduğu, davalı şirkete ait dava konusu "Noralinda" ibareli tescilli markanın başvuru tarihinin 07.12.2006, tescil tarihinin de 05.11.2008, nice sınıflarının 29-30-31-35. sınıf olduğu, davacı şirkete ait Alinda markasının başvuru tarihinin 07.03.2008, tescil tarihinin 16.04.2009, nice sınıfının 31. sınıf olduğu, bu durumda davacının, davalı karşısında 556 Sayılı KHK'nin 8/3. maddesi hükmüne göre öncelikli hakkının bulunmadığı,

davacı ... ibareli ticaret ünvanının tescil tarihi (20.06.2007), davalının NORALİNDA marka müracaatından (07.12.2006) yaklaşık 6,5 ay sonrası olduğu, davacının, davalı karşısında 556 sayılı KHK'nin 8/5. maddesi hükmüne göre de öncelik hakkının bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.