Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14459 K.2012/21599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2008/76-2011/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Uğur Tekstil ... Ltd.Şti'ne ait iş yerinde 18.08.2006 tarihinde çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, 24.08.2006 tarihli yangın raporunda söz konusu yangının çıkış sebebi olarak yangının meydana geldiği 5.katta elektrik dağıtım odasında yangın yükü haline gelen çok değişik vasıfta bazı materyallerin olduğunu, bu durumda yangının büyümesi ve hızlanmasında önemli bir etken olduğu,

kablolar vasıtasıyla üst katlara geçmesine daha elverişli bir ortam hazırladığının tesbit edildiğini, ayrıca binanın söndürme sistemlerinin çalışmaması servis merdiveni yangın merdiveni ve elektrik dağıtım oda kapılarının kilitli olması da yangına müdahaleyi olumsuz etkilediğinin belirtildiğini, yangın çıkış sebebi olarak da 5 kat elektrik dağıtım odasındaki şebeke kat girişi panosu veya arkasından geçen kablolardaki muhtemel bir arızadan kaynaklandığı etrafındaki kolay yanıcı maddeleri tutuşturarak çevresine ve üst katlara yayıldığının belirlendiğini, belirlenen hasar miktarının davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek,

tüm bu nedenlerden dolayı 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 07.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi yargılama gideri avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili verdiği cevap layihasında özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu belirterek iş bölümü itirazında bulunduğunu belirterek, dosyanın, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bys Bina Yönetim Sistemleri ve Sosyal Hizm A.Ş. vekili, müvekkilinin binanın güvenliği ve bakımına ilişkin her türlü tedbiri düzenli olarak aldığını, bu anlamda kendisine isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş bölümü itirazı ile gönderilen dava dosyasının 31.10.2007 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiği ve davalı vekilinin iş bölümü itirazı üzerine bu kararın alındığı ancak kararda kesin karar olması gerekirken Yargıtay yolu açık olmak üzere ibaresinin kullanıldığı ve kararın verildiği tarihten sonra 31.12.2007 tarihinde davacı ...vekilinin dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi hususunda dilekçe verildiği, bu hali ile HUMK'nun 193. maddesi gereğince 10 günlük yasal sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.

Davacı taraf, temyiz dilekçesinde, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı üzerine, süresinde anılan mahkemeye tahrik dilekçesi sunulduğunu, dilekçenin mahkeme katibi tarafından tarih düşülmek suretiyle teslim alındığını belirtmiş ve söz konusu dilekçeyi temyiz dilekçesine eklediği gibi, olaya ilişkin sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayete ilişkin dilekçeyi de temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz etmiştir.

Mahkemece, söz konusu tahrik dilekçesinin bu dosyaya ait olup olmadığı incelenerek, neticesine göre bir karar verilmek üzere, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.