Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14466 K.2012/21130

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2009/639-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da çalışmış emekli bir işçi olduğunu, Egebank'ın reklam ve propagandalarının tesiriyle biriktirmiş olduğu parasını Egebank Çorum Şubesi'ne yatırdığını, bilgisi dışında mevduatının off-shore yapıldığını, Egebank'a devlet tarafından el konulduğu haberi yayılınca parasını çekmek için Banka'ya gittiğini, bazı evraklara imza attırıp birkaç gün sonra Banka'ya uğrayın diyerek gönderildiğini, müvekkilinin parasını almak için yıllarca gelip gittikten sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek 80.00 DEM (karşılığı EURO'nun) Banka'ya yatırıldığı 30/11/1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, Egebank Off Shore Ltd.'nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın davalı Banka'ya yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, B.K.'nun 31 ve 60. maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuk mahkemesinde kusurun taktiri bakımından kesin delil teşkil etmeyeceği, müvekkili olan bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini gerçekleştirdiğini, havale edilen paranın müvekkili olan bankanın hesaplarında olmadığından bu para üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin sona erdiğini,

paranın Egebank Off Shore Ltd.'nin tasarrufu altına girdiğini, kendi hesabında bulunmayan para yönünden müvekkili olan bankanın yanıltma, yönlendirme, telkin, tavsiye, hata, hile ve muvazaa durumundan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili, ihtilaf konusu alacak, hisse devir sözleşmesinden önceki döneme ait olduğundan ve bu döneme ait tüm yükümlülükler gerek Bankacılık Yasası gerek hisse Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca davayı kabul anlamına gelmemek üzere TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı sıfatı ile TMSF adına hüküm kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın Çorum Şubesi'ne 26.11.1999 tarihinde 80.000 DEM yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı Banka tarafından Yahya Demirel grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank Ltd.'nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği,

buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.903,35 EURO'nun davacı talebi ile bağlı kalınarak 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a.maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıllık EURO mevduata verilen en yüksek faiz uygulanarak (EURO yürürlüğe girmeden evvel 80.000-DEM için 30.11.1999 tarihinden EURO'nun yürürlüğe girdiği tarihe kadar 1 yıllık vadeli DEM mevduata kamu bankalarınca verilen en yüksek oranda faiz oranı işletilerek) davalı sıfatıyla borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.925,99 TL nispi vekalet ücretinin borcu üstlenen TMSF’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.