Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1445 K.2012/9432

Taraflar arasında görülen davada Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/252-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kont Bilişim Teknolojileri ve Dış Tic.A.Ş.'ye ait emtianın müvekkili tarafından emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, sigortalı emtianın İstanbul'dan Ankara'ya naklinin davalı şirkete ait vasıta ile gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın 04.04.2006 tarihinde Ankara'da yerleşik Mavi Bilişim Bilg. Tekn. Yazılım Ltd.

Şti'ne bir kısmının taşıma sırasında çalınması sebebiyle eksik teslim edildiğini, çalınan sigortalı emtia nedeni ile davacı şirket tarafından sigortalısına 11.07.2006 tarihinde 19.368,80 TL tazminat ödendiğini, ödenen miktarın davalıdan tahsili için takip yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek takibine vaki itirazın iptali ile takibin 19.368,80 TL'si asıl alacak ve takip talebindeki faiz oranları üzerinden işlemiş ve işleyecek faiz yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haricen yaptıkları araştırmalar sonucunda bu olaydan sonra da aynı mevkide yine bir hırsızlık olayı meydana geldiğini öğrendiklerini, davalıya ait aracın, taşıdığı emtiayı teslim yerine getirmesinden sonra emtianın çalınmış olması ve teslim yerinde daha sonra da bir hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeniyle davacının ve araç sürücüsünün herhangi bir ihmali bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının taşımak üzere teslim aldığı malı gönderilene aynen teslim etmesinin gerektiği, taşıyıcının teslim aldığı malı hem aynen eksiksiz teslim etmekle, hemde korumakla yükümlü olduğu, taşıyıcının malın çalınmaması için tüm önlemleri almaması halinde sorumluluğunun söz konusu olacağı, taşınan mal çalındığına göre davalının gerekli önlemleri almadığı, ve taşınmazı gerektiği gibi koruyamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin 19.368,80 TL asıl alacak, 1.127,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.496,43 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden faizin yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.