Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14471 K.2012/916

2-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.07.2011 tarih ve 2010/1002-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 27.07.2000 günü davalı taşıma şirketine ait otobüse bilet alıp bindiklerini, seyahat sırasında sürücünün uyuması sonucunda otobüsün önündeki araca çarparak şarampole yuvarlanması ile müvekkillerinin ağır yaralandıklarını ve uzun tedavi süreci yaşadıklarını, müvekkilleri Özlem'in % 20.2, Aziz'in % 5 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini, daha önce açtıkları kısmi davada verilen açılmamış sayılma kararının 28.06.2007 günü kesinleşmesi üzerine iş bu davayı 27.07.2007 günü açtıklarını,

TTK'nın 767/5 ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2'nci maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminatın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, o davada sürekli sakatlık kapsamında talep ettikleri tazminat miktarlarının belirlendiğini ileri sürerek,

Özlem için şimdilik 106.623.839.947 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi, diğer davacı için şimdilik 9.002.180.026 TL maddi ve 2.000.00.000 TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle çalıştıramadıkları işyeri kirası olarak ödemek zorunda kaldıkları şimdilik 9.900.000.000 TL kira bedelinin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile Özlem için 39.043,43 TL daha maddi tazminat istediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, derdestlik zamanaşımı ve sakatlık oranı, tazminat miktarları bakımından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in %20.2 oranında diğer davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettikleri, davacıların bu olay nedeniyle maddi ve manevi üzüntü çektikleri, elem ve ızdırap duymalarının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bozmadan sonra bozma çerçevesinde yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, davacı taraf bozmadan önce davasını ıslah etmiş olduğundan bozmadan sonra bilirkişi raporunda bildirilen miktar üzerinden ıslah etme hakkı bulunmadığı, ancak bilirkişi raporuyla Yargıtay

./... 2011/14471 2012/916

S-2

bozma ilamındaki müphem konuların açıklığa kavuşmuş olduğu gerekçesi ile, Özlem Parlakçı için 142.667,43 TL ve ... için 6.529,63 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Özlem Parlakçı için 5.000 TL, ... için 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

9.278,05 H · 2.320,00 PH · 6.958,05 BK 30.01.2012-RK