Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1448 K.2012/8782

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/1162-2010/1551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Volkan'a ait malların diğer davalıya satıldığını ve taşınması için müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince zamanında teslim yükümlülüğünün yerine getirilmesine rağmen, ne teslim eden davalı ..., ne de teslim alan diğer davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, bu husustan girişilen icra takibinin, davalıların haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin edimini ifa ederek teslim ettiği eserlerin uzun bir süre sonra 20.10.2008 tarihinde müvekkilinin işyerinin önüne bırakıldığını, TTK'nun 792. maddesi uyarınca gönderilenin malları kabul etmemesi halinde taşıma ücretini gönderinin ödemesi gerektiğini, malların müvekkilince tespitinin yaptırılmasından sonra mahkeme kararı ile yedd-i emin olarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibinin dayandığı taşıma ücretinin 600 TL + KDV olup müvekkilince ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıma ücretinin davalı ... tarafından (600) TL + KDV toplamı (708) TL olarak ödendiği, davacının bu miktarı aşan ve malların teslim alınmamasından kaynaklandığını ileri sürdüğü zararını ispat edemediği, delil olarak kesin süreden sonra tarafların ticari defterlerine dayanmışsa da davalı ... vekilince bu talebe muvafakat edilmediğinden sonradan yapılan bu istemin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.