Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14507 K.2012/21508

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2011 tarih ve 2008/53-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 02.01.2008 tarihinde müvekkiline ait işyerinde elektriğin kısa devre yapması ile çıkan yangın sonucu müvekkilinin 150.000,00 TL zarara uğradığını, ancak davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.03.2010 tarihinde talebini 62.178,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yangının şüpheli olup gazyağı, benzin gibi hızlandırıcı kullanılmak suretiyle kasten çıkartıldığını, bu nedenle teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangının kasten çıkartıldığına ilişkin davalı iddialarının yerinde olmadığı, yangın nedeniyle davacının toplam 62.178,00 TL hasarının bulunduğu ve bu bedelin sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.178,00 TL alacağın 22.02.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu yangın olayından sonra 03.01.2008 tarihinde düzenlenen yangın raporunda, yangının sigortalı işyerindeki elektrik kablolarının kısa devre yapması ve dökülen kıvılcımların yanıcı maddelere sirayet etmesi ile meydana geldiği bildirilmiş; davalı ... şirketince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 29.01.2008 tarihli rapor ile 04.02.2008 tarihli yangın sigortası hasar ekspertiz raporuna göre ise, sigortalı işyerinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin, itfaiye yangın raporunda belirtilenin aksine elektrik kontağından kaynaklanmadığı,

işyerine ait elektrik kabloları üzerinde herhangi bir kısa devre, ark ve tomurcuklanmaya rastlanılmadığı, yangının hızlandırıcı kimyasal maddeler ile başlamış olabileceği, bu nedenle işyerinde şüpheli yangın durumunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu yangın nedeniyle oluşan hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine gidilmiş, ancak mahkemeye sunulan ve aralarında hasara neden olan yangın olayı konusunda uzman bir bilirkişinin bulunmadığı heyetçe hazırlanan 09.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda, yangının çıkış sebebi konusunda herhangi bir açıklama yapılmadan sadece davacının zararı hesaplanmıştır.

Davaya konu yangın olayı nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan hazırlık soruşturması sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara karşı davalı ... şirketince yapılan itirazın reddine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı esas alınarak,

dava konusu işyerinde çıkan yangının kasten çıkartıldığına ilişkin davalı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan raporlar arasında çelişki mevcut olup, davalı tarafından alınan rapor ile eksper raporunda ortaya konan tespit ve görüşler mahkemece alınan raporda irdelenerek incelenmemiş ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve neden kabul edildiği de açıklanmadan mahkemece alınan rapor esas alınarak ve cezai soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağı gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, hasarın ne şekilde oluştuğu ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı konularında, aralarında sigortalı işyerinde çıkan yangın konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak ileri sürdüğü temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.