Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14512 K.2012/20563

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2010/46-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Benim İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin davalıya ait daireden su sızması sonucu hasarlandığını, sigortalısına 7.992 TL tazminat ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 7.992 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören işyerinin üst katındaki 2 nolu dairenin müvekkiline ait olduğunu, hasara müvekkilinin dairesinden akan suyun sebep olduğunun belli olmadığını, davalının dairesini 2003 yılında kiraya verdiğini, sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde oluşan hasarın davalıya ait dairenin su tesisatındaki bir arızadan kaynaklandığı, dairenin maliki olan davalının kusursuz sorumluluk kurallarına gereğince zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.