Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14523 K.2012/21507

Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2008/247-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iki kayısı bahçesindeki ağaçların, çiçeklenme evresini tamamlayamadan, çağla dönemindeyken meydana gelen fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürününde fizyolojik nedenlere bağlı dökülmelerin olduğunu, fırtına olayından kaynaklı bir hasarın bulunmadığını, bu hususun da teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20.04.2008 tarihinde bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının kayısı bahçelerindeki ağaçların zarar gördüğü ancak, Doğu Mahallesi, 40 ada 38 parsel sayılı taşınmazında bulunan kayısı ağaçlarındaki zararın taraflar arasında mevcut sigorta sözleşmesi kapsamında kalmakla birlikte, davacının Doğu Mahallesi, 36 ada 104 parsel sayılı taşınmazındaki kayısı ağaçlarında oluşan zararın % 20 muafiyet oranını aşmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

Akçadağ ilçesi, Doğu Mahallesi, 40 ada 38 parsel sayılı kayısı bahçesinde oluşan 4.331,25 TL zarar bedelinin, hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline. Akçadağ ilçesi, Doğu Mahallesi 36 ada 104 parsel sayılı kayısı bahçesindeki zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, taraflar arasında imzalanan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları'nın B.7. maddesine göre, rizikonun gerçekleşmesi halinde, hasar dosyasının tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan hasar bedelinin en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği düzenlendiğine göre, mahkemece faiz başlangıcının bu tarihe göre hesaplanması gerekirken, haksız fiil halleri için geçerli olan, riziko tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücretin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı, buna göre somut olayda karar tarihinde geçerli olan Tarifeye göre belirlenecek maktu vekalet ücretinden az olmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 260.24 TL vekalet ücretinin takdiri de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.