Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1453 K.2012/7014

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/292-2010/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi İsmail Sağlık'ın Elmadağ Akbank Şubesi'nden 5.000 TL tüketici kredisi kullandığını ve bu kredi nedeniyle ilgili bankanın murisi lehine 5.357 TL bedelle hayat sigortası yaptırdığını, İsmail'in 25/01/2009 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete hayat sigortasında belirtilen bedelin ödenmesi için Akbank Elmadağ Şubesi'nin başvurduğunu, davalı şirketin müteveffa sigortalının daha önceden by-pass ameliyatı olduğunu saklaması nedeniyle Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2/2.2 gereğince bir ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine dava dışı bakiye kredi borcu 3.500 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hayat Sigortaları Genel Şartları c2/2 uyarınca sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkının kullanıldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ölen sigortalının poliçe düzenlenmeden önce 03/05/1996 tarihinde üç önemli damar ve bir yandal darlığı bulunarak kroner bypass ameliyatı geçirdiği, ancak bu durumu ilgili poliçe düzenlenirken gizlediği ve 25/01/2009 tarihinde kalp ile ilgili bu hastalığı nedeniyle vefat ettiği, Hayat Sigortası Genel Şartları c2/2 maddesine aykırı davranması nedeniyle davalının yasal süresi olan 1 ay içerisinde cayma hakkını kullandığı, teminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.