Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14533 K.2013/16467

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2009/49-2011/124 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...ve ...Tur. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Emre Yurtalan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, işleticisi ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, 200 Euro maddi ve 100.000 Euro manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının seyehat ettiiği otobüsün kaza yapması sonucu yaralandığı, uçak bileti suretinin dosyaya ibraz edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının 200 Euro maddi zararından sürücü, araç maliki, araç işleticisi ve aracın trafik sigortacısının, takdir olunan 15.000 TL manevi tazminattan ise davalılar araç sürücüsü, araç maliki, turu düzenleyen araç işletecisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Fazlı ve ...Ltd. Şti. vekili ve Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, paket tur sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup, 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı

.../...

-2-

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda turu düzenleyen şirkette davalılar arasında olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığıa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre mümeyyizlerin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.