Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14535 K.2013/15619

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2005/130-2011/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Koç Allianz Sigorta A.ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını, davalılardan ...’ın araç maliki, İzzet Kuşar’ın sürücü, diğer davalıların ise zorunlu koltuk ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin kompresyon kırığı ve sağ femur kırığına maruz kaldığını, bunun sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü, beden işçisi olması sebebiyle çalışamadığını ileri sürerek,

zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 10.000 TL ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 2.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL tedavi ve işgücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden 32.000 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının içinde bulunduğu, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve kasko poliçesi kapsamında da ferdi kaza ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı sunduğunu, müvekkilinin temerrüdü düşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan tazminat istemine ilişkin olarak davayı kabul beyanında bulunmuşlardır.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı ...Ş. tarafından 47.250 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davalılar İzzet ve Mustafa’nın davacı tarafça ileri sürülen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan kısma ilişkin olarak davanın kabulü yönünde beyanda bulundukları, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’nin ise kasko sigorta poliçesiyle 2000 TL yolcu sakatlık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile 30.000 TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu,

sürücünün oluşturduğu zarardan araç sahibi ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, dava dilekçesiyle talep edilen 12.000 TL yönünden davalı ...Ş. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ıslah dilekçesiyle artırılan toplam 32.000 TL’ye ilişkin talep yönünden davanın kabulüne, bu miktara davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden ıslah, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ergo İsviçre Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece tedavi giderlerine yönelik davalı aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.