Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14538 K.2012/2543

Taraflar arasında görülen davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/629-2009/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı yüklenicinin 04.10.2007 tarihli sözleşme ile okul inşaatı yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca da davalı bankaya ait kesin teminat mektubu verdiğini, ancak yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin teminat mektubunun süresinin uzatılmasına yönelik taleplerinin davalı banka tarafından kabul edilmediğini, kurumun zarara uğratıldığını ileri sürerek, teminat mektubu ile taahhüt edilen 47,940 TL'nin davalıya ilk yazılı talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat süresinin uzatılması isteminin ancak lehine teminat verilen dava dışı yüklenici tarafından istenebileceğini, zira vadenin uzatılmasının yeni bir teminat mektubu verilmesi mahiyetinde olduğunu, teminat süresinin 30/05/2009 tarihinde dolduğunu, bu tarihe kadar davacı tarafça teminat bedelinin talep edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştr.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kahsamına göre, davalı bankanın garanti yükümlülüğünün 30/05/2009 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar teminat mektubunun nakde çevrilmesi hususunda davacı tarafından bankaya yapılmış bir müracaat bulunmadığından teminat mektubunun geçersiz hale geldiği gereçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 23/02/2012 HŞ