Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14571 K.2012/21011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/47-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25/11/2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalının MONİCA RİCCİ markasının görsel tasarım danışmanlığını üstlendiğini, ancak üstlendiği işleri zamanında yerine getirmediğini, bu sebeple İstanbul 3. Noterliği'nin 21/04/2006 tarihli 2471 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek davalının elinde bedelsiz bulunan 7.500.- USD'nın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13814 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını iddia ederek, davalının itirazı ile duran takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anılan işleri davacı şirket adresinde sunduğunu, davalının aynı gün davacıdan yaptığı çalışmanın sözleşmesel bedelini talep etmesine rağmen ödemede bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kendi edimini zamanında yerine getirmeyen davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesi için uyarıda bulunmadan 21 Nisan 2006 tarihli ihtarla sözleşmenin ifasından vazgeçmesi nedeniyle davalının o tarihe kadar gerçekleştirdiği danışmanlık hizmetleri ve çalışmalarına tekabül eden ücreti ödemekle yükümlü olduğu,

Londra'da ikamet eden davalının bu işler için Türkiye'ye geldiği ve raporla tespit edilen bazı çalışmaları gerçekleştirdiği ve davacının da karşı yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle çalışmaların tamamlanmadığı,sözleşmenin ifasından davacının vazgeçmesi nedeniyle cezai şart isteyemeyeceği ve ödediği avans için de davalının gerçekleşen emeğine göre iadesinin gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.