Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14575 K.2012/1105

2-...

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2009 tarih ve 2007/399-2009/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/01/2012 günde hazır bulunan davalılar ... ve ... duruşmaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, davalılar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müdürü olan davalı ...’ın bu yetkilerinin tedbiren kaldırılarak kayyıma devredildiğini, durumun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmaya yaptığı hak edişleri karşılığı 317.000.00 YTL’lik kısmının, davalı ... tarafından diğer davalı ...’a yapılan 700.000.00 YTL’lik temliğe istinaden ödendiğini, oysa davalı ...’ın müvekkili şirketten bir alacağının olmadığını, anılan davalının, müdürlük yetkisi kaldırılan diğer davalının kardeşi bulunduğunu, ödemenin geçersiz ve muvazaalı temlik nedeniyle yapıldığını, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...’ın mahkeme kararını hiçe saydığını ileri sürerek, temliknamenin iptaline, şimdilik 6.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, istemin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istemin TTK.nun 556. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 309 ve devamı maddeleri uyarınca limitet şirket müdürünün sorumluluğu ve BK.nun 18. maddesi uyarınca şirketin mal varlığında yer alan üçüncü şahıstaki paranın muvazaalı şekilde temliki nedeniyle bu konudaki yapılan işlemin iptaline ilişkin olduğu, davacı şirketin 26.10.2001 tarihinde davalı ... ile dava dışı Cem Dağtaş tarafından kurulduğu, davalı ...’ın 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, 01.02.2007 tarihinde müdürlük yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına karar verildiği,

savunmada geçen dava dışı şirketle diğer davalı temlik alan ... arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığı, davalıların kardeş oldukları, davacı şirketin ortakları arasında husumet bulunduğu, aralarındaki davanın devam ettiği,

.../...

-2-

iptale konu temlikname uyarınca davalı ...’nın davacının hak edişini ödemekle yükümlü firmadan toplam 317.000.00 TL tahsil ettiği, bunun dışında ayrıca anılan davalıya temlikin olduğu, ayrıca hak edişten para aldığı, aralarında husumet olan iki ortaklı limitet şirkette sorumluluk davası açılması için ayrıca ortaklar kurulu kararı aranmayacağı, iptali istenen ve muvazaa konusu temlikin dayanağının, davalılar tarafından, davacı firmanın alt taşeronu olduğu açıklanan ve davalı ...’ın ortağı olduğu bildirilen dava dışı firmanın yaptığı iş karşılığı olarak düzenlendiğinin savunulduğu, ancak dava dışı şirketin uzun süreden beri faal olmadığı,

VUK’na göre 10.07.2004 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, defter ve kayıtlarda davacı ile ticari ilişkisinin belirlenmediği, temliknamenin iki ortak arasında çıkan ihtilaflar sonucu düzenlendiğinin anlaşıldığı, 27.10.2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle temlik sözleşmesinin iptaline, 6.000.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

356,40 H · 15,60 PH · 340,80 BK 01/02/2012-S/E