Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14588 K.2012/20823

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2010 tarih ve 2010/32-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Bankanın Alemdar/İzmit Şubesinde müşterek hesapları bulunan müvekkillerinin hesabının bilgi ve rızaları dışında internet bankacılığı aracılığı ile boşaltıldığını, dava konusu işlemde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.726 YTL'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, bir güven kurumu olan davalı Bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05.10.2009 günlü, 2008/5421-10054 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bu kez davaya Genel Mahkeme olarak bakılması gerektiği, görevli mahkemenin tayininde asıl alacak miktarının esas alındığı, HUMK'nın 1 ve 8. maddeleri doğrultusunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.