Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1460 K.2011/15937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk (Şişli 2.Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/801-2009/1713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Garanti ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Medusa Halkla İlişkiler Turizm firması tarafından keşide edilmiş 30/08/2006 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekin ciranta dava dışı Erpa Paz-Barış Er firması tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çekin çalınması üzerine açılan çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararının davalı bankaya elden teslim edildiğini, ancak banka tarafından davalılardan ...’a ödeme yapıldığını, ödeme yasağına rağmen ödeme yapan bankanın sorumlu olduğunu, keşidecinin de ödeme yasağına rağmen bankaya ödeme talimatı vermesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu,

yetkili hamil olmayan ve ödeme yasağı kararına rağmen haksız olarak çek bedelini tahsil eden İshak’ın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, 5.000 TL çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın TTK’nun 702.maddesi gereğince meşru hamil ...’a ödeme yaptığını, hamilin kötü niyetli olduğunun ispatlaması gerektiğini, çek iptali davası devam ederken ödeme yapılmış ise çekin istirdadı değil, çek bedelinin tahsili davası açılması gerektiğini, davacının çekte hamil olarak görünen kişiye veya aralarındaki esas ilişkiye dayalı olarak kendi cirantasına karşı hukuki yolları tüketmeden, banka sorumluluğunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs olarak çeki ciro yolu ile önceki ciranta ...’den aldığını, mücerretlik ilkesi nedeni ile davacı ve davalılar arasındaki ticari ilişkinin 3. şahısların haklarına halel getirmeyeceğini, çekin çalıntı olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının meşru hamil olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olarak iktisabının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Medusa Halkla İlişkiler Ltd. Şti. tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Medusa Ltd Şti’nin davalı bankaya çek bedelinin ödenmesine dair talimat verdiğine ilişkin belge olmadığı, çekin arkasında dördüncü ciranta olarak davacı şirket kaşesinin bulunduğu,

ancak imza olmadığından ciro zincirinin burada koptuğu, davacı tarafından ciro edilmediği kolaylıkla anlaşılabilecek durumda olan çeki devralan bedelini tahsil eden davalı ... ile ciro silsilesinden ...’un meşru hamil olmadığını kolaylıkla anlayabilecek durumda olan ayrıca Şişli 3.Sulh Hukuk mahkemesinin çek iptali ve ödeme yasağı kararı kendisine tebliğ edilmesine rağmen bu çeki ödeyen muhatap bankanın müştereken ve müteselsilen çek bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Medusa Ltd.

Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.