Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14605 K.2012/21028

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/330-2010/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2008/2009 öğretim yılında öğrenci taşımacılığının davacı tarafından yapılacağı hususunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye ek sözleşmede de 2009/2010 öğretim yılına ilişkin sözleşmenin 2009 yılı Haziran ayı içinde imzalanacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, davalının bu taahhüdünü yerine getirmeyerek belirtilen öğretim yılında taşıma işini başka bir şirkete verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye güvenip 2009/2010 döneminde de taşıma yapacağı inancı ile yatırımlarda bulunduğunu, sözleşmenin yenilenmemesi ile zarar ve kazanç mahrumiyetinin doğduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 2008/2009 öğretim yılı için 50 sayfadan ibaret bir sözleşme imzalamışlarsa da ekinde olduğu beyan edilen sözleşmenin tanzim edildiği hususunun doğru olmadığını, müvekkili tarafından 2009/2010 dönemi için de taşıma işinin davacıya verileceği yönünde hiç bir taahhüdün bulunmadığını, 2009 yılı öğretim yılı sonu ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, yeni sözleşme yapmak gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 30.06.2009 bitiş tarihli 2008-2009 öğretim dönemi için öğrenci taşıma sözleşmesi düzenlendiği, 2009 yılı yaz okulu açılmış olsa dahi taşıma ücretinin geçici dönem ile sınırlı olarak yaptırılması ve ücretinin ödenmesinin bir sonraki dönem için sözleşmenin yenileceği anlamına gelmediği, davacının 2009/2010 dönemi için de öğrenci taşıma işinin kendilerine verildiği hususunu yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.