Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14616 K.2013/11755

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/24-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili İkbal ile davalı şirket arasında 2006 yılını kapsayan 1 yıllık sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin bir yılla sınırlı olmasına rağmen müvekkilinin fotoğraflarının davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd.

Şti'nin bayisi olan diğer davalının iş yerinin dış cephesinin giydirmelerinde kullanılmaya devam ettiğini, bunun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, bu durumun müvekkilinin başka firmalarla yapması muhtemel reklam sözleşmelerine engel teşkil ettiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılar tarafından kullanımının önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd. Şt vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, sözleşmenin bitiminde her türlü reklam faaliyetlerinin durdurulduğunu ancak sözleşme sırasında Kayseri'de bulunan fabrika binasına asılan resim yerine yeni resimlerin konulmadığını, değiştirilmesinin unutulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ... ile diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin işyerinde tespit yaptırmasıyla durumdan haberdar olduğunu ve hemen reklamları kaldırdığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin aktif dava ehliyeti olmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden ise, davacıya ait resimlerin sözleşme süresi bitmesine rağmen davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd.

Şti.'nin bayisi olan diğer davalının iş yerinde reklam amaçlı kullanıldığı, her iki davalının da izinsiz kullanımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıların dava konusu eylemi sebebiyle uğradığı maddi zarar miktarının kesin olarak hesaplanmaması, fotoğrafların kullanıldığı süre ve Borçlar Kanunu 42 ve 43. Maddeleri dikkate alınarak 5.000 TL maddi tazminat ile davacının fotoğraflarının izinsiz kullanımı kişilik haklarına tecavüz oluşturduğundan Borçlar Kanunu ve FSEK'unun 84. maddesinin haksız rekabete ilişkin hükümleri dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Grup Mob. Teks İnş Taah Tur Oto San ve Ltd.Şti, vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.