Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14622 K.2012/21129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2009/97-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin Türkiye'nin önde gelen büyük medya kuruluşlarından biri olup "HABERTURK" markasının 2002/30249 nolu ile 16, 38 ve 41. sınıf, 2000/23232 no ile 38, 41 ve 42. sınıf emtialar yönünden müvekkili adına tescilli olduğunu, 2008/11448 no ile 41. sınıf emtialar yönünden davalı adına tescilli "Haber TURKA BY Y.T" markasının müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı ve benzer emtialarda kullanılmak üzere tescil edildiğini, davalının gazete ve internet sitesi isminde "BY Y.T" ibaresini kullanmadığını, yalnızca "Haber TURKA" ibaresini kullandığını,

davalı markasının aynı ve benzer emtiaların yanında farklı emtialarda da kullanılacak olmasının müvekkilinin markasının ayırt edici özelliğini zedeleceğini, itibarına zarar vereceğini ve müvekkilinin markasından haksız yararlanmaya yol açacağını iddia ederek davalının "Haber TURKA BY Y.T." markası kapsamında bulunan tüm emtia ve hizmet sınıfları için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, "Haber TURKA BY Y.T". ve "HABERTURKA" adının alan adı da dahil olmak üzere tüm tanıtma vasıtalarında kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil sürecindeki yasal süre içinde itiraz etmediğini , yasal süre içinde dava açmadığını, itiraz hakkının zaman aşamına uğradığını, müvekkili şirketin çıkarttığı İstanbul Haber Turka gazetesinin 2005 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının yayınladığı gazetenin ise bir yıldır yayınlanmakta olduğunu, gazeteler incelendiğinde logaların hiçbir şekilde benzeşmediğini, renklerinin, şekillerinin, harflerinin dizişili ve grafik özellikleri bakımından iki markanın birbirinden tamemen farklı olduğunu, müvekkili şirkete ait internet sitesinin 2003 yılından beri internet ortamında bulunduğunu, davacının müvekkil şirketin markasından yeni haberdar olduğu iddialarının inandırıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen markanın 41. sınıftan hizmetler için tescilli olup kırmızı renkli "Haber Turka by y.t". ibarelerinden, davacının markasının ise kırmızı renkli harflerle yazılı "HABER TURK" ibaresinden oluştuğu, davalının markasındaki son (A) harfi dışındaki tüm harfler ve harflerin sırası ve hatta renklerinin aynı olduğu, "By, y.t". harflerinin ilavesi markalar arasındaki güçlü görsel, işitsel ve fonetik benzerliği önleme gücüne sahip olmadığı, markaların tescil kapsamındaki 41. sınıf hizmetler de aynı olduğundan orta dikkatli tüketicinin markaları karıştırma ihtimali yüksek olduğu,

davalı öncelik hakkına sahip olduğunu iddia etmişse de davacının "HABER TURK" ibareli ilk markası 26/10/2000 tarihli başvuru ile tescil edilmiş olduğu ve davalının "Haber Turka İstanbul" adlı gazetesinin 18/02/2005 tarihinde yayına başladığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2008 11448 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tescilli markanın hükümsüzlüğünün kesinleşmesine kadar kullanım hakkı bulunduğundan ve kullanımı davacının marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığından diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.