Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14643 K.2012/15236

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/1715-2010/2427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma işini gerçekleştirerek davalıya iki adet fatura kestiğini, faturaların bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu bedellerin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, takip konusu faturalardan dolayı şirketin borçlu olmadığını, bu faturaların kendilerine ulaşmadığını, şirkette bulunan faturalara ilişkin olarak davacıya 1.000,00-TL borçlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafın faturalar dışında alacağını ispat eden ve takip konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinin davalı şirket tarafından inkâr edilen faturalara dayalı olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.