KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/1465 E., 2011/5445 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2011
- Mahkemesi
- İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2006/47-2008/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/4535 - 2010/10586 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve TSEK markalarının sahibi olduğunu, davalı şirkete müvekkili kurum tarafından ... markasını kullanması için belge verilmediği halde, anılan markayı kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini, haksız ve usulsüz kullanım nedeniyle maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işyerinde ele geçen yangın tüpü ürünlerinin dava dışı Tüpaş ve Furex firmalarına ait olduğu, tüpler üzerinde bu firmaların markaları ile ... markalarının bulunduğu, davalının dolum, bakım ve hidrostatik test yeterlilik belgesine dayalı yangın tüplerinin dolum ve bakımı işlerini yaptığı, davalı temsilcisi aleyhine açılan davanın beraatle sonuçlandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tüm bu hususlar nazara alındığında, davalının eyleminin davacı markasına tecavüz niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/1465, K. 2011/5445, 5 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama