Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14661 K.2012/20986

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2009/242-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/05345 sayılı ve profil ürünlerine ilişkin çoklu tasarım başvurusuna, davalının kendisine ve dava dışı Akpa Alüminyum Şirketine ait tescilli tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı TPE YİDK tarafından bir kısım başvurular yönünden yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımların seçenek özgürlüğü çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı başvurusuna konu tasarımların, itiraza gerekçe olan görsellere göre farklılık arz eden kısımlarının daha ziyade profilin görünmeyen kısımlarına ilişkin olduğu, bu nedenle tasarım korumasının dışında kaldığı, davacı vekilinin müvekkiline ait üründe olduğunu ileri sürdüğü sızdırmazlık, ses geçirmezlik vs. özelliklerin de görünüme ilişkin hususlar olmaması nedeniyle tasarım korumasının kapsamı dışında bulunduğu,

normal bir kullanım sırasında görülebilen kısımlar yönünden ise bilgilenmiş kullanıcının bakış açısı dikkate alındığında, farklılıkların çok küçük ayrıntının ötesine geçebilecek nitelikte olmadığı, bu nedenle tasarım başvurularının reddine dair YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.