Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14672 K.2012/20581

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/267-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "www.sahibinden.us" isimli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle 35. sınıfın bir kısım alt gruplarının başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait "sahibinden" markasının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-M-4112 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "www.sahibinden.us" ibaresinin reddedildiği "açık artırmaların düzenlenmesi ve mağazacılık hizmetleri"nde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yapılan hizmetin niteliğini, karakteristik bir özelliğini doğrudan doğruya tanımladığı,

ayrıca davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten "SAHİBİNDEN" olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, bu ibarenin bir kişinin tekeline verilemeyeceği, davacının "SAHİBİNDEN " isimli tescilli bir çok markası mevcut ise de, reddedilen hizmetler için müktesep hak sağlayacak "SAHİBİNDEN US" isimli tescilli bir markasının bulunmadığı ve söz konusu hizmetler yönünden "www.sahibinden.us" markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının “www. sahibinden.us” ibareli markasının tescil talebinin davalı tarafından KHK'nin 7/1-(c) maddesi gereğince nihai olarak reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/4. ve 35/8. sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin (son) fıkrası uyarınca da kullanımla ayırt edicilik nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarihli ve 15303/5635 sayılı, 27.04.2012 tarihli ve 15849/6947 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir.

Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.