Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14678 K.2012/21238

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/26-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin R RİCMOND ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalarının serisi olarak 35. sınıf hizmetleri de içeren, "R RİCMOND INTERNATIONAL+şekil" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurusunun Markalar Dairesi tarafından davalı şirkete ait RİCHMOND ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca 35. sınıf hizmetlerin bir kısmı bakımından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini,

oysa ki başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını,başvuru konusu işaretin müvekkili tarafından kullanılarak ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırıldığını ve son başvurunun da önceki tescilli markaların serisi olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markasının müvekkili markası ile benzer olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının son başvurusunun önceki markalarının serisi sayılabilmesi için davacı adına aynı ibareli markaların varlığının yanında son başvurusu konusu işaretin, önceki tescilli markalarında yer alan mal ve hizmetleri aynen içermesi, davalı veya bir başkasına ait tescilli markalara yakınlaşmaması ve benzeşmemesi, bu suretle bir iltibas ve haksız rekabete yol açmaması gerektiği, ancak davacının yargılama konusu başvurusunun kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin, önceki markalarının kapsamında bulunmadığı, bu sınıf bakımından başvurunun, davalının markasıyla iltibas yaratabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.