Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14686 K.2012/471

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2007/489 - 2009/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2011 gün ve 2009/7965 - 2011/7167 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin azınlık paydaşı olduğunu, 2006 yılına ait bilançonun hazırlanmasında kanunen kabul edilmeyen giderlerin ilgili olduğu yılda gider yazılmayarak çoğunlukla onaylanan cari döneme ilişkin bilanço ve işletme ayrıntılı gelir tablosuna taşınmak suretiyle şirketi zarara uğratılan işlem yaratıldığını, bu durumun bilançonun gerçekliğini zedelediğini, azınlığın zararına olduğunu ileri sürerek,

14.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında bilanço ve gelir-gider hesaplarının onaylanmasına ve kar dağıtımına ilişkin 4 numaralı, yönetim kurulu ve denetçinin ibrasına ilişkin 5 numaralı ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334 ve 335. maddelerinin gerektirdiği iznin verilmesine dair 7 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava açma koşullarının bulunduğu, davalı şirketin 2006 yılında olağan dışı gider ve zararlara devir edildiği görülen 11.272.975.41 TL’nın 10.675.443.08 TL’nın, 2001-2002 yıllarında yapılan ve kanunen gider olarak kabul edilmeyen giderler olduğu, bunların 2006 yılına kadar bekletildiği, 2006 yılında gider olarak kaydedildiği, halbuki VUK’na göre her yılın giderinin anılan yıl itibariyle ilgili hesaba devir edilmesinin gerektiği, 2006 yılında toplu halde zarara atılmasının yasaya uygun olmadığı,

tasdik raporunda da davalı şirketin zararının arttığı, bu giderlerin finansman, kur farkı giderleri, öncesi dönem KKEG, borç senetleri ve diğer gider kalemlerinden oluştuğunun açıklandığı, ancak vergi yasasının bu giderleri kabul etmediği, yapılan devrin usulsüz olduğu, şirketin 2006 yılı bilançosunun onaylanmaması ve dolayısıyla yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmemesinin gerektiği, yönetim kuruluna TTK'nun 334 ve 335. maddelerine göre izin verilmesinin olağan olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 14.03.2007 tarihli genel

./... 2011/14686 2012/471

S:2

kurulun 4 ve 5 numaralı kararların iptaline, diğer istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7965 Esas, 2011/7167 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 23.01.2012 - HK