Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14700 K.2012/473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2008 gün ve 2007/71-2008/641 sayılı kararı Daire’nin 26/05/2011 gün ve 2009/6893-2011/6408 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın müşterisi bulunduğu İktisat Menkul Değerler A.Ş.’nin acentesi sıfatıyla 20.07.1998 tarihinde 160.000 adet Çukurova Elektrik A.Ş.ve 58.000 adet Kepez Elektrik A.Ş. hisse senedini davalının talimatı üzerine satın alma işlemine aracılık ettiğini, hisse senetleri bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine İktisat Menkul Değerler A.Ş.’ne ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine sözkonusu hisse senetlerinin satılarak davalı taraftan olan anapara alacağına mahsup edildiğini,

bakiye alacak olarak 68.387.195.993 TL anapara alacağının kaldığını, 31.08.1998 tarihi itibariyle anapara, temerrüt faizi, gider vergisi ve KKDF’den oluşan toplam alacağın 106.139.142.664 TL’ye ulaştığını ileri sürerek, bu miktarın anılan tarihten itibaren işleyecek % 203,85 temerrüt faizi, gider vergisi ve KKDF ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu hisse senetlerinin alımına ilişkin bir talimatı olmasa da alımı öğrendikten sonra senetlerin satımı için talimat vermesinin davaya konu alım işlemine davalının icazet verdiğini, alıma herhangi bir itirazının olmadığını, mutabakatının bulunduğunu gösterdiği, davalının davaya konu hisse senetlerinin alımına ilişkin bir talimatı olmasa da alımı öğrendikten sonra senetlerin satımı için talimat vermesinin davaya konu alım işlemine davalının icazet verdiğini, alıma herhangi bir itirazının olmadığını, mutabakatının bulunduğunu gösterdiği,

davalının davaya konu hisse senetlerinin alışına ilişkin işlemlerin kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasına yönelik olarak açtığı davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davaya konu hisse senetlerinin alış bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılarak,

106.139,14 YTL alacağın 31.08.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince Merkez Bankası kısa vadeli krediler için öngörülen %80 ve değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/6893 E, 2011/6408 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

2011/14700 2012/473

S.2

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 23/01/2012 KLY