Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14707 K.2013/14150

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/244-2010/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERGAZ+Şekil” unsurlu 1-45. sınıf mal ve hizmetlerin tamamını içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesine istinaden 4/3, 6/4, 7/4,5,15, 9/10, 11/2,4,5,7. sınıf ürünler bakımından re'sen reddedildiğini, kalan ürünler bakamından ise Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, müvekkilinin re'sen gerçekleştirilen red kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu,

başvurunun yayınlanan mallar yönünden reddedilmesi istemiyle davalı ...Ş tarafından itirazda bulunulması üzerine ise Markalar Dairesi'nce başvurununun bu kez 37/3 ve 40/12. sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, müvekkilinin bu red kararının kaldırılması istemiyle de itirazda bulunduğunu, YİDK kararıyla her iki itirazların ayrı ayrı reddedildiğini ileri sürerek, ilgili TPE YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ERGAZ ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, Türkiye'deki LPG sektöründe faaliyette bulunan ilk on şirketten biri olduğunu, davacının ERGAZ ibareli marka tecsil başvurusunun tescili hâlinde müvekkilinin zarar göreceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Asya Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacının marka tescil başvurusunun yayınına herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu suretle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markaların genel görünüm, görsel, anlamsal ve sescil olarak iltibas yaratabilecek derecede benzer mahiyette bulunduğu, davacı marka tescil başvurusunun gerek 556 sayılı KHK'nin 7/b ve gerekse 8. maddesi uyarınca reddine yönelik davalı kurum kararının hukuka uygun olduğu, re'sen redde mesnet alınan markanın sahibi aleyhine dava açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.