Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14715 K.2012/20614

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2005/334-2011/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden kredi kullanıp geri ödemeyen Ayba Tekstil Üretim Pazarlama Kuyumculuk Turizm İnş.İç Dış Tic. Ltd.Şti. ve davalılardan V.O.M Art Tekstil Üretim Paz. Basın Yayın Fotoğraf Sanatsal Ltd.Şti. ortakları olan aynı zamanda müşterek müteselsil borçlular davalılar ..., Hatice Çakar, ...'ın kredi borcunu ödememek için diğer davalılarla hisse devri ve malvarlığı ile ilgili anlaşmalar yaptığını, bu hisse devri ve anlaşmaların muvazaalı olduğunun tesipitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan Ernur Konfeksiyon Nak. Teks. Ürt. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ... vekili, davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın eda davası açılabilecekken tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.