Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14718 K.2012/21381

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/911-2010/1089 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette tur taşımacılığı yaptığını, her tur karşılığı olarak toplam 2.845,00-TL olmak üzere veresiye fişleri düzenlediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname keşide ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sunulan veresiye fişlerinde davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu, davalının takip sırasında ve yargılama devam ederken bu fişlerdeki imzalara bir itirazının olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına; davalının takibe konu alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.