Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14727 K.2012/20965

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2006/113-2011/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, animasyon hizmetleri ile iştigal eden müvekkilinin davalı ile 02/02/2006 tarihinde, animasyon hizmeti verilmesi hususunda protokol imzaladığını, yapılan protokol gereğince müvekkilinin animasyon hizmeti vermeyi, davalının da bu hizmetin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, ancak bu protokole rağmen davalının başka bir şirket ile sözleşme yaparak müvekkili ile yaptığı protokolden vazgeçtiğini, protokolün 14. maddesinde haksız fesih halinde cezai şart kararlaştırıldığını, ayrıca haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti ile haksız fesihten ötürü 15.000 TL cezai şart bedeli ile maddi ve manevi tazminat olarak 2.100 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin işlettiği otele genel müdür olarak atanan Zülal İnan'ın davalı şirketi temsile yetkili Şefik Yaman tarafından TTK'nun 453. maddesi anlamında ticari vekil olarak olarak atandığı gibi aynı zamanda BK'nun 33/2. maddesi uyarınca bu kişiye dış ilişkilerde temsil yetkisinin de verilmiş olduğu, bu nedenle Zülal İnan'ın imza yetkisini kullanmış bulunduğu sözleşme bakımından davalı şirketi temsil yetkisinin bulunduğu,

hukuken geçerli olan sözleşmeyi davalı şirketin tek taraflı olarak haksız feshi nedeniyle 15.000 TL'lik cezai şarttan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 15.000 TL cezai şart tazminatının temerrüt tarihi olan 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.