Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14749 K.2011/17141

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/108 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücü ve maliki oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın tedavi süresinin 3 ay olduğu, bu süre içinde davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının öğrenci olması nedeniyle gelirinin bulunmadığı, bu nedenle yaralanmadan dolayı tedavi süresi içinde maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının tedavi süresinin okulların yaz tatiline denk geldiği ve bu dönem içinde davacının ev işlerinde ailesine yardımcı olarak veya gelir getirici başka bir işte çalışarak kazanç temin edebileceği, gerek ülke koşulları ve gerekse davacının sosyo-ekonomik durumu değerlendirildiğinde bu durumun mutat kabul edilmesi gerektiği,

soyut biçimde davacının öğrenci olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesinin hak ve adalete uygun olmadığı gibi her öğrencinin çalışma imkanlarının ve yaşam koşullarının farklılık gösterdiği düşünülüp, davacının bu yönde talebinin de bulunduğu gözönüne alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca davacının yaralanması nedeniyle yüzünde ve vücudunun belli yerlerinde kalıcı yara izlerinin bulunduğu adli tıp raporundan anlaşılmakta olup, bu izlerin giderilmesinin estetik ameliyat gerektirip gerektirmediğinin de uzmanından alınacak bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu de nedenle bozulması gerekmiştir.