Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14752 K.2012/21039

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2009/249-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.06.2007 tarihli bir yıl süreli şirket personeli taşıma sözleşmesi imzalandığını, 01.05.2008 tarihinde tarafların sözleşmeyi bir yıl için daha yenilediklerini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeden 06.09.2008 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ileri sürerek yargılama sırasında talebini ıslah edip 17.136,00 TL tazminatın 06.09.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 01/05/2008 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde sözleşmenin fesh edilebileceğinin belirtildiğini, servis hizmetini bizzat vermek için müvekkili şirketin araç satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında yapılan 01/05/2008 tarihli sözleşmenin 2.dönem sözleşme olduğu ve bir yıl süreli olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde işveren şirket tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edilebileceğinin düzenlendiği ve davalının bu maddeden hareketle kendi araçlarını satın alması sebebiyle haklı sebeplerinin varolduğunu bildirerek sözleşmeyi fesh ettiği ancak şirket araçlarından birinin sözleşme imzalanırken var olduğu diğerinin ise sözleşme feshinden sonra satın alındığı, bu sebeple davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu,

davacının sözleşme ile davalıdan isteyebileceği ve mahrum kaldığı kazancı talep edebileceği, sözleşme fesh edilmemiş olsa idi davacının davalıdan isteyebileceği ücretin yaptığı masraflar çıktıktan sonra 8.568 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.