Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14764 K.2012/20973

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/3-2010/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1989 yılından bu yana insan yük ve hasta asansörleri sektöründe "Arke" markasıyla faaliyet gösterdiğini ve "Arke" markasının 23/02/1989 tarihinde 109479 numarayla tescil ettirildiğini, davalı firmanın da 2007/09357 başvuru nolu "Anke şekil" ibareli markasını tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkiline ait "Arke şekil" bareli marka ile ayırt edemeyecek kadar benzer olduğunu, hitap edilen müşteri kitlesinin her iki markayı aynı firma zannederek yanılgaya düştüğünü, kötü niyetli olan davalı firmanın müvekkiline ait markayı taklit ettiğini ileri sürerek, davalıya ait 2007/09357 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki marka bütün itibarıyla karşılaştırıldığında, 7/1-b anlamında aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarından bahsedilemeyeceği, ayrıca 8/1-b madde anlamında değerlendirme yapıldığında da her iki markanın bütünsel olarak değerlendirildiğinde, davalıya ait markanın davacıya ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı adına tescilli “Şekil + Arke” markasının esaslı ve baskın unsurlarından bir tanesi de “Arke” ibaresidir. Dava konusu 2007/9357 sayılı markanın da “Anke” ibaresinden oluştuğu dikkate alındığında her iki ibare arasında görsel, yazılış ve işitsel benzerlik bulunmaktadır.

Bunun yanında, taraflara ait markaların kapsadığı 7. sınıf emtia aynı tür olup, davalı markasında yer alan 37. sınıf asansör tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri de 7. sınıf asansör emtiası ile benzer türden olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi değerlendirilmesinde bu hizmet sınıfının da dikkate alınması gerekir.

Bu durumda davalı markanın içerdiği işaret ve kapsadığı mal ve hizmetler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu mal ve hizmetlerden yararlanacak ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi bulunduğu halde aksine düşünce ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.