Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14775 K.2012/21089

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2007/279-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarında davalının donatanı ve işleteni olduğu iki teknenin, intifa hakkı müvekkiline ait olan Gelibolu'da bulunan iskeledeki rampaya farklı tarihlerde sefer yanaştığını, araç ve yolcu taşıdığını, ancak müvekkiline ait iskele ve rıhtımlardan yararlanan tüm teknelerin yasal mevzuat ve tarife gereği ücretin ödemesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, iskele ve palamar ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iskelenin intifa hakkının Gelibolu Belediyesi'ne ait olduğunu, davacı şirketin herhangi bir iskele hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil Gelibolu Belediyesi vekili, müvekkilinin Gelibolu İskelesi'nin yasal işleticisi ve tasarruf hakkı sahibi olduğunu, bu durumun 1988/12883 sayılı ve 1986/10221 sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereği olduğunu, işletme hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihtilaf konusu rampanın davacı tarafından işletme ve hizmet verme amacı ile yapılmadığı, davacının rampada herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, aksine rampayı kullanan gemi ve yolculara her türlü hizmetin Gelibolu Belediye Başkanlığınca verildiği, davacı lehine olan tapu kaydındaki şerhin rampayı kapsamadığı, hakem kararı ve Bakanlar kurulu kararları karşısında şerhin herhangi bir geçerliliğinin olmadığı, rampa olmadan önce de gemilerin iskeleye yanaşabildikleri, davacının herhangi bir üstün hakkının bulunmadığı,

davacı tarafından verilmeyen hizmet nedeni ile iskele ve palamar ücreti talep edilemeyeceği, iskelenin işletme hakkının Gelibolu Belediye Başkanlığına ait olduğu, kendine ait olmayan yere yapılan rampa nedeni ile davacının talep hakkının bulunmadığı ve rampanın mülkiyetinin de davacıya ait olamayacağı gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.