Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14778 K.2012/21265

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2007/277-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili esas ve birleşen dosyalarda, işletme hakkı müvekkiline ait olan iskeleye, davalılara ait teknelerin birçok kez yanaştığını, böylece iskele ve palamar borcu doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağı olan iskele ve palamar ücretlerinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iskelenin intifa hakkının Gelibolu Belediyesi'ne ait olduğunu, davacı şirketin herhangi bir iskele hizmeti vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... vekili, müvekkilinin Gelibolu İskelesi'nin yasal işleticisi ve tasarruf hakkı sahibi olduğunu, bu durumun 1988/12883 sayılı ve 1985/10221 sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereği olduğunu, bu nedenle dava konusu iskele üzerinde işletme hakkının müvekkili Gelibolu Belediyesi'ne ait bulunduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtilaf konusu rampanın davacı tarafından işletme ve hizmet verme amacı ile yapılmadığı, davacının rampada herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, rampayı kullanan gemi ve yolculara her türlü hizmetin Gelibolu Belediye Başkanlığı'nca verildiği, davacı lehine olan tapu kaydındaki şerhin rampayı kapsamadığı, mahkemenin hakem kararı ve Bakanlar Kurulu Kararları karşısında şerhin herhangi bir geçerliliğinin olmadığı, rampa olmadan önce de gemilerin iskeleye yanaşabildikleri, davacının herhangi bir üstün hakkının bulunmadığı,

davacı tarafından verilmeyen hizmet nedeni ile iskele ve palamar ücreti talep edilemeyeceği, iskelenin işletme hakkının Gelibolu Belediye Başkanlığına ait olduğu, kendine ait olmayan yere yapılan rampa nedeniyle davacının talep hakkının bulunmadığı ve rampanın mülkiyetinin de davacıya ait olamayacağı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.