Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14784 K.2012/21191

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2002/375-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılara ait gemilerin müvekkilinin işletme hakkı olduğu rampaya yanaştığını, iskele ve palamar ücretinin doğduğunu ileri sürerek, alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yerin işletme hakkının dava dışı Gelibolu Belediyesi’ne ait olduğunu, ücreti ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil vekili, dava konusu iskelenin işleticisinin Belediye olduğunu, davacının aktif dava ihliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu rampanın davacı tarafından işletme ve hizmet verme amaçlı yapılmadığı, burada herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, dava dışı Gelibolu Belediyesi’nin hizmetleri karşıladığı, davacı adına tapuda kayıtlı şerhin rampayı kapsamadığı, bu yere ilişkin olarak üstün hakkı olmadığı, iskelenin işletme hakkının Belediye’ye ait bulunduğu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.