Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14793 K.2012/21088

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2003/439-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarında davalıların donatanı ve işleteni olduğu teknelerin, intifa hakkı müvekkiline ait olan Gelibolu'da bulunan iskeledeki rampaya farklı tarihlerde sefer içir yanaştıklarını, ancak müvekkiline ait iskele ve rıhtımlardan yararlanan tüm teknelerin yasal mevzuat ve tarife gereği ücretin ödemesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, iskele ve palamar ücretlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından davalılar hakkında iskele ve palamar ücreti nedeniyle icra takibi yapıldığı, takibe davalının itiraz ettiği, itirazın iptali için açılan davanın bu davalar ile birleştirilmiştir.

Davalılar vekili, iskelenin intifa hakkının Gelibolu Belediyesi'ne ait olduğunu, davacı şirketin herhangi bir iskele hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil Gelibolu Belediyesi vekili, müvekkilinin Gelibolu İskelesi'nin yasal işleticisi ve tasarruf hakkı sahibi olduğunu, bu durumun 1988/12883 sayılı ve 1986/10221 sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereği olduğunu, işletme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihtilaf konusu rampanın davacı tarafından işletme ve hizmet verme amacı ile yapılmadığı, davacının rampada herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, aksine rampayı kullanan gemi ve yolculara her türlü hizmetin Gelibolu Belediye Başkanlığınca verildiği, davacı lehine olan tapu kaydındaki şerhin rampayı kapsamadığı, hakem kararı ve Bakanlar kurulu kararları karşısında şerhin herhangi bir geçerliliğinin olmadığı, rampa olmadan önce de gemilerin iskeleye yanaşabildikleri, davacının herhangi bir üstün hakkının bulunmadığı,

tarafından verilmeyen hizmet nedeni ile iskele ve palamar ücreti talep edilemeyeceği, iskelenin işletme hakkının Gelibolu Belediye Başkanlığına ait olduğu ve rampanın mülkiyetinin de davacıya ait olamayacağı gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.