Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14781 K.2012/21219

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2007/276-2011/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, Torlak isimli teknesiyle yük ve yolcu taşıyan davalının, 2003-2006 yılları arasında muhtelif tarihlerde işletme hakkı müvekkiline ait bulunan iskeleyi kullandığını,davacının anılan dönemler için davalıdan iskele ve palamar ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek, toplam 558.480 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davacıya bir borcu bulunmadığı, iskelenin kullanılması karşılığından Gelibolu Belediyesi'ne gerekli ücreti ödediğini savunmuştur.

Asli müdahil ... vekili, 1988/12883 sayılı ve 1985/10221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince söz konusu iskelenin işletme hakkının müvekkiline ait olduğunu, iskeleyi işletme hakkı olmayan ve herhangi bir hizmet de sunmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek, iskelenin işletme hakkının müvekkili belediyeye ait olduğunun tespiti ile davacının davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilaf konusu iskelenin işletme hakkının Gelibolu Belediye Başkanlığına ait olduğu, burayı kullanan gemi ve yolculara her türlü hizmetin anılan Belediye tarafından verildiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.