Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14810 K.2013/11904

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2011 tarih ve 2009/104-2011/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970’li yıllardan beri tarım makineleri imalatı ve satışı yaptığını, “Demirdöğer Kardeşler Ziraat Aletleri” markasının 21.11.1978 tarihinde, “Demirdöğer Kardeşler” markasının da 16.03.1993 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin 1997 yılında Demirdöğerler Ziraat Aletleri Tic. Ltd.

Şti. unvanı ile tescil olunduğunu ve müvekkilinin bütün satış noktalarında müvekkili firma malı izlenimi yaratarak “Demirdöğerler” ismini ürettiği makineler üzerine yazdığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan dava sırasında unvanını “Nazmi Demirdöğer Tarım Makinaları Sınai ve Tıbbıgazlar İm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.” olarak değiştirdiğini, ancak davalının “Nazmi” ibaresini daha küçük, “Demirdöğer” ibaresini daha belirgin kullanmak suretiyle tecavüzün devam ettiğini, fatura, kaşe ve imal ettiği makineler üzerine kullandığı markanın müvekkilinin kullandığı tescilli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına vaki tecavüzünün men’ini, ticaret unvanı ve marka olarak kullandığı “Nazmi Demirdöğer” ibaresindeki “Demirdöğer” ibaresinin isim, levha, amblem ve ticaret unvanından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket ortağı Nazmi Demirdöğer’in kardeş olup, müvekkili şirket ortağının ad ve soyadının unvanda yer almasının yasal olduğunu, unvanda başka ayırt edici unsurlarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davalı fabrikasında yapılan keşif sonucu alınan ve benimsenen 22.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirkette üretilen makineler üzerinde tek başına "Demirdöğer" ibaresinin bulunmayıp, "Nazmi Demirdöğer" ibaresinin belirgin bir şekilde kullanıldığı, TPE'den onaylı olarak davalının kullandığı "Nazmi Demirdöğer" markasıyla davacıya ait "Demirdöğer" markası arasında herhangi bir taklit amacı güdülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.