Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14814 K.2012/4948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/656-2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin oğullarının 20/03/2009 tarihinde otobüste yolcu iken meydana gelen trafik kazasında feci şekilde hayatını kaybettiğini, otobüsün davalı şirket nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin başvuruya rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkillerinin maddi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı şimdilik 5.00,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 38.710,91 TL, ... için 39.677,95 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların desteği olan...’ın davalı ... tarafından zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucunda vefat ettiği, sigorta poliçesine göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 125.000,00-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı ... için 38.710,91 TL, ... için 39.677,95 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.