Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14836 K.2011/17249

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 tarih ve 2006/306-2007/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın anahtarının bulunamaması üzerine, sigorta şirketi aracılığı ile davalıdan yol yardım talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin gönderdiği Akın Oto'ya ait kurtarıcının, aracı kaldırdıktan sonra düşürdüğünü, tespit raporuna göre 29.193,02 TL zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın kaza tarihinden itibaren iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile, müvekkili ile Akın Oto arasında istisna akdi ilişkisi bulunduğu yönünde husumet itirazında bulunmuş, zararın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin haksız fiil olması ve Kemer'de gerçekleşmesi karşısında yetki itirazının reddi gerektiği, davalı, aralarındaki sözleşme çerçevesinde Akın Oto'ya işi yaptırdığı için, davacı ile aralarındaki tam yardım sözleşmesi gereğince tam sorumluluğunun bulunduğu, Akın Oto ile ilişkisinin rücu yönünden hüküm ifade edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 27.752,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.