Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14854 K.2012/21225

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2008/413-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili iş ortaklığını oluşturan şirketler ile davalı ... arasında 08.06.2007 tarihli Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 28.03.2008 tarihinde işyerinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini, 30.633,07 TL hasar bedeli davalıdan talep edilmiş ise de, davalının ödemeyi kabul etmediğini, oysa çalınan kabloların büyük çoğunluğunun montajı yapılmış kablolar olup, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, hasar tutarının şimdilik 1.000 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporu ve davacının çalınan kabloların montajı henüz yapılmamış makarada sarılı olarak duran kablolar olduğu yolundaki beyanları dikkate alındığında, hırsızlığın şantiye sahası dışında meydana geldiği, Poliçe Özel Şartları Kloz 507'de belirtilen ve hırsızlık teminatını sınırlayan özel şartların gerçekleşmediği, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının davalı tarafça kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.