Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
11. Hukuk Dairesi 2011/14872 E. , 2012/21080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/294-2011/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “www.sahibinden.ws” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalının 35. sınıf emtiaları 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesini dayanak yaparak başvurudan çıkarttığını, ancak markanın ayırtediciliği haiz özgün ve tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markanın asli unsurunu oluşturan “sahibinden” ibaresinin kısmi redde konu hizmetlerin genel olarak satış hizmetleri türünü ve genel özelliklerini bildiren bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, "sahibinden" ibaresinin başvurudan çıkarılan hizmetlerin nitelik ve türünü KHK'nın 7/1-c bendi anlamında doğrudan tanımladığı, sektördeki herkesin kullanımına açık bırakılması gereken bu nedenlerle "açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" ile müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri" için 556 sayılı KHK m.7/1-d hükmü kapsamında tescil edilemeyecek bir ibare olduğu, dosyadaki belgelerden davacının "www.sahibinden.ws" ibaresini tescil başvurusu tarihinden önce kullandığına ve bu kullanım sonucunda ayırt edicilik sağladığına dair herhangi bir iddia ve belgenin sunulmadığı, başvurudaki “www” ve “ws” ilavelerinin ayırtedicilik sağlayan ilaveler olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının “www. sahibinden.ws” ibareli markasının tescil talebinin davalı tarafından KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince kısmen reddine dair YİDK. kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece “sahibinden” ibaresinin başvurudan çıkarılan hizmetlerin nitelik ve türünü doğrudan tanımladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarih ve 15303/5635 sayılı ve “sahibinden” ibareli benzer nitelikteki marka başvurularına ilişkin kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir. Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden de anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14872, K. 2012/21080, 18 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama