Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14875 K.2012/21303

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/143-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/1913-1 sayılı elektrik süpürgesi tasarımının sahibi olduğunu, tasarımın bir bütün halinde elektrik süpürgesinin tüm aksamını kapsadığını, davalının 2008/00634 kod numarası ile tasarım başvurusunda bulunduğunu, tasarımın müvekkilinin tescilli tasarımı ile birebir aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, başvuruya karşı TPE nezdinde yaptıkları itirazın TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 18.03.2009 tarih ve 2009/T-180 sayılı kararın iptaline ve 2008/006242 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fanset Elektrikli Ev Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının itirazına gerekçe gösterdiği 2005/1913 sayılı tasarımdaki ürünün yatık model su filtreli elektrik süpürgesi aparatı olduğunu, bu aparatların seçenek özgürlüğü çerçevesinde birbirinden farklı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tasarımının seçenek özgürlüğü kapsamında yeni ve ayırt edici bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davalının tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen 2005/01913/1 ve 2007/01427/1 sıra nolu tasarımların bıraktıkları genel izlenimlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2005/1913-1 sayılı tasarımının “su filtreli elektrik süpürgesi”olduğu, davalı başvurusunun ise “elektrikli süpürgeler için tozu suda filtre aparatı” ve “tozu kağıt veya bez torba ile filtre aparatı” olduğu, işbu davada davacı tasarımının filtreleme aparatı ile davalının tasarımlarının kıyaslanarak yeni ve ayırt ediciliğe sahip olup olmadığının tespit edilmesi

gerektiği, davalı ürününün elektrik süpürgesi içinde yer alan son kullanıcı tarafından görülebilir olduğu kabul edilen "filtreleme aparatları" olduğu, davacı ürünü ise bir elektrik süpürgesi tasarımı olduğu, ancak bu ürünün ilki "Kasım-Aralık 2005" tarihli olmak üzere, "Fakir-Perestige DUO" markası ile satıldığına dair 2005-2006 yıllarına ait katalog ve tanıtım belgeleri ile satış kayıtlarının yer aldığı,

bu satışlarda yer alan davacı elektrik süpürgesi içinde kullanılan filtre aparatının davalı tasarımına konu görselleri ve fiziki örnekleriyle kısaylanmasında, "su filtre haznelerinin tek farklılıkları dışa dönük olan üst kısımlarının davacı tasarımında tüm yüzey boyunca dönmesi, davalı tasarımında da iki kenarda içe girmesi olduğu her ikisi de aynı amaca yönelik, temel tasarımları aynı, bir tarafı düz, diğer yüzeyleri eliptik su haznelerine ilişkin bulundukları üst görünüşteki tek farklılığın kenar bantlarının dışa kıvrımının yarattığı kalınlık olduğu,

diğer görsel özelliklerin benzer ve bahsedilen farklılığın genel izlenimi değiştirmeye yeterli olmadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici özelliklere sahip olmadığı, farklılıkların aynı olan tasarımları farklılaştırmaya yönelik detayda farklılıklar olduğu, genel izlenimi değiştirmediği, davalı tasarımının bileşik ürünün parçası niteliğinde olduğu, yenilenmesi gerektiğinde yedek parça olarak edinilebilecek bir ürün olduğu, davalı tasarımının oluşturulmasında seçenek özgürlüğünün sınırlı olmadığı, davacı tasarımı ile benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı,

davalı tasarımının ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.