Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14891 K.2012/21319

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2007/148-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’na ait araçta yolcu olarak bulunmakta iken diğer davalı ... Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti’nin malik, davalı ...’ün sürücü olduğu araçla çarpışması neticesi yaralandığını, davalı ... şirketlerinin davalı araçların ZMMS sigortacısı oldukları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL tedavi gideri, 3.000,00 TL iş gücü kaybına yönelik olmak üzere 6.000 TL maddi tazminatın ve 44.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi giderlerine yönelik talebini atiye bırakmış, ıslahla toplam 117.745,00 TL maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...’ün kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatlarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen kazada %48,2 oranında iş gücü kaybı olacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu bulunduğu, davalı vekillerince kusura itiraz edilmiş ise de olayın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı, araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kusur konusunun davaların kendi aralarındaki iç Sorun olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 117.745,78 TL olduğu,

davacı manevi üzüntü yaşadığından 7.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatiyle tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat davasının atiye bırakılmasına, davacının davalılar aleyhine açmış bulunduğu işgücü kaybına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 117.745,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, davacının davalılar ..., ... ve ...

Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434'ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Metal San. ve Hurd. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.